?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Верю-не-верю

Тут недавно статья мелькала в топе ЖЖ - "Невежество и мракобесие" (там же продолжение в 4х частях есть).

В связи с этим, у меня в голове возникла некая не совсем со статьей связанная картинка. Картинка такая - каждый из нас плаваем в МОРЕ информации. Суждений, советов, рассказов и тестов обо всём на свете столько, что хотя бы прочесть и понять это всё - нереально. А ведь среди этого моря информации - ещё и куча ошибок, путаницы, недомолвок и откровенного вранья. Проверить ВСЮ информацию на правдивость - не в человеческих силах.

Часть этого моря попадает в голову. Не знаю как у вас, но у меня информация "помечена" в голове категориями вроде "правда", "похоже на правду", "вообще непонятно - правда или нет", "похоже на неправду", "неправда". Также есть временно существующее "ощущение" о том, что ту или иную информацию надо проверить на правдивость.

Нередко оказывается, что информация из разряда "похоже на правду" и даже из "правды" оказывается неверной. Осознание этого факта гонит меня к исследованию критериев сортировки в моей голове.

Тут и возникает вопрос: а как же на самом деле информация сортируется в голове у человека? Как мы отличаем и отмечаем для себя "правду" - чтобы потом "знать" её и пользоваться ей для принятия решений или проверки всякой другой информации?

Вопрос актуален и для "Хогвардских сезонов" и для рассуждений об экономике с политикой и для разных бытовых.

Я сам для себя определил следующие пять способов:

1) ПРАКТИКА: я на практике проверил - Х это правда.
2) НАДЕЖНОЕ СВИДЕТЕЛЬСТВО: мой друг сам лично сталкивался - Х это правда.
3) МАССОВОЕ СУЖДЕНИЕ: все вокруг (многие) говорят, что Х это правда.
4) АВТОРИТЕТНОЕ СУЖДЕНИЕ: человек (сайт, другой источник), мнение которого по этому вопросу я уважаю, говорит, что Х это правда.
5) ЛОГИЧЕСКОЕ ПОСТРОЕНИЕ: логически рассуждая, если А, Б и В - правда, то и Х - обязательно правда. Я подтвердил А, Б и В способами 1-5 (возможна рекурсия, да :) ), значит Х - обязательно правда.

Ну вот.
А какие способы подтверждения правдивости информации реальными людьми знаете вы? Или, может, кто-то сталкивался с какими-то толковыми исследованиями на эту тему?

P.S. К сожалению, все пять способов верификации способны принять ложную информацию за правду. Вопрос только в вероятности ошибки и количестве проводимых проверок.

P.Р.S. Речь в первую очередь о "неспециальной" информации, на основе которой мы принимаем большинство решений в жизни. Пример: "Цены в Ашане ниже, чем в магазине 'Авоська' в соседнем квартале" или "гаишнику можно дать такую-то взятку и он не оштрафует за такое-то нарушение".

Tags:

Comments

( 6 comments — Leave a comment )
ruthana
Dec. 5th, 2011 10:18 am (UTC)
Для меня главный критерий -- повторяемость результата при одинаковых (или близких к такому) вводных условиях.
xing_aka_kelos
Dec. 5th, 2011 10:26 am (UTC)
Это хороший критерий, когда есть некоторое количество попыток.
И опять же, мне видится в твоих словах подтекст "в результатах попыток я должна убедиться лично".

Если грубо - то такой подход хорош в той области, где человек является специалистом. К редко встречающимся сущностям он наврядли применим.

Так?
ruthana
Dec. 5th, 2011 10:32 am (UTC)
да нет, можно и не мне самой убедиться. Я говорю именно про повторяемость результата.
Не обязательно, если не было повторяемости, то это "не правда", но я сильно уверена, когда повторяемость есть.

Как раз про редко встречающиеся сущности ситуация более всего подходит, кмк. Там нет спецов, которые могут тебе что-то сказать, и там сам результат (повторяемость) -- хороший критерий.
hedgehog_l
Dec. 5th, 2011 07:22 pm (UTC)
Поскольку я немного историк, то теперь ко многим вопросам подхожу как на источниковедении. Т.е. примерно оценка источника информации идет так:
- достоверность источника по другим фактам и общим оценкам
- способ создания источника, т.е. как и откуда всё взялось, насколько этот способ адекватен интересующим меня сведениям
- какая фальсификация/искажение было бы выгодно источнику - делаем на это поправку, иногда до полной противоположности, и т.д.

Т.е. оцениваем достоверность, глубину, оригинальность, делаем поправку на искажения - и получаем область вероятных значений. Как-то так.
xing_aka_kelos
Dec. 6th, 2011 06:50 am (UTC)
Достоверность источника, проверенная через корректность другой информации от него и через способ его создания - это и есть проверка информации по способу 4. Т.е. мы сначала убеждаемся в авторитетности источника, а потом - верим информации от него.

Вообще, человек в голове классифицирует не только саму информацию, но и её источники. Информация из некоторых источников запоминается как "правда" автоматом.

Также есть дрейф в голове информации из состояния "возможно правда" в состояние "правда" (потому что за год-два-три не получено опровержений).

Я, кстати, больше имею в виду простую информацию, которую мы _часто_ используем для принятия решений (и которую часто _слишком тяжело_ проверять).
Пример: "Цены в Ашане ниже, чем в магазине 'Авоська' в соседнем квартале" или "гаишнику можно дать такую-то взятку и он не оштрафует за такое-то нарушение".

Что же касается умозаключений с поправкой на фальсификацию (ложь, путаницу в голове источника, недоинформированность источника), то это - проверка по способу 5 - через логическое умозаключение. Или нет?

hedgehog_l
Dec. 6th, 2011 07:07 pm (UTC)
Наверное, ты прав. Просто такие бытовые вопросы я не оцениваю по критерию "правда / неправда / похоже на правду", потому что эти вещи кажутся мне не устойчивыми, а вероятностными.

Т.е. можно устанавливать, правда или нет (и в какой степени) заявление типа "вчера я дал гаишнику такую-то взятку и решил проблему", но нельзя сказать, правда или нет заявление типа "гаишнику можно дать такую-то взятку и решить проблему". Можно только сказать, что с вероятностью ...% А в практическом плане это не так уж и важно, потому что дело будешь иметь с конкретным гаишником, а не со статистическим.

Наверное, это у меня женская логика: вероятность 50 % - или встречу, или нет.
( 6 comments — Leave a comment )